Was die Zielgruppenansprache angeht, so ist diese natürlich messerscharf auf eine demographische Gruppe ausgerichtet, die sich mit der Sorge vor Krankheitsrückfällen identifiziert. Aus meiner Perspektive ist das jedoch ein zweischneidiges Schwert. Ja, es ist empathisch und direkt, aber meiner Ansicht nach auch erschreckend kalkuliert. Man nehme ein schwerwiegendes Thema, füge ein wenig hoffnungsvolle Animation hinzu und verkaufe es als Lebenskraft – die rhetorische Eleganz hält sich hier für mich stark in Grenzen. Die Verbindung von Medizin und Hoffnung ist zwar inhaltlich konsistent zur Markenbotschaft, wirkt in ihrer Umsetzung jedoch eher wie eine abgedroschene Textbausteinsammlung.

Besonders mein Interesse weckt die Frage der Originalität. Meiner Meinung nach wird hier das Rad nicht nur nicht neu erfunden, es wird in einer bereits recht verstaubten Werkstatt noch einmal kräftig poliert. Ich denke, dass ein Jubiläum wie 70 Jahre eine intelligentere narrative Wendung verdient hätte als nur das bloße Abbilden eines Printcovers. Dass Gesundheit einen Ort hat, ist als Botschaft solide, aber der visuelle Weg dorthin fühlt sich für mich ein wenig zu sehr nach einer Baukastenlösung aus der Retorte an.

Eine potenzielle Schwachstelle sehe ich in der mangelnden narrativen Spannung. Der Spot arbeitet sich an einem statischen Bild ab, ohne das Medium Film wirklich für sich zu nutzen. Alles wirkt sehr brav, sehr sicher und vor allem sehr vorhersehbar. Dass man hier versucht, durch die DNA Partikel Modernität vorzutäuschen, wirkt auf mich fast schon unfreiwillig komisch. Es ist ein klassischer Werbeauftritt, den man in zehn Jahren kaum erinnert haben wird, weil er zwar seine Funktion erfüllt, aber eben keinen intellektuellen Stimulus bietet.

Wie ordnest du diesen Versuch ein, die Schwere der Thematik mit fast schon technokratisch wirkenden Partikeleffekten zu kombinieren, und siehst du in dieser konservativen Art der Markeninszenierung eine vertrauensbildende Maßnahme oder eher eine kreative Sackgasse?