Meine Meinung ist, dass dieser Spot genau das verkörpert, was man in der Werbewelt als „formelhaftes Storytelling“ bezeichnen könnte: eine Abfolge von Klischees, die so vorhersehbar ist, dass man fast schon Mitleid mit den Kreativen bekommt, die sich das ausgedacht haben.

Zielgruppenansprache? Nun, hier wird ganz klar auf die junge, urbane und vermutlich leicht ablenkbare Zielgruppe gesetzt – diejenigen, die sich von der Idee eines „Abo-Modells“ angezogen fühlen, weil es nach Flexibilität und Modernität klingt. Aus meiner Perspektive ist das Problem jedoch, dass der Spot keine echte Emotion oder Identifikation schafft. Die Fahrer:innen wirken wie Statisten in einem schlechten Werbefilm, die gerade noch rechtzeitig vor dem Cut lächeln mussten. Es fehlt jede Art von Persönlichkeit oder gar einer Geschichte, die über das reine Produkt hinausgeht. Die Botschaft ist klar: „Schau, wie glücklich wir sind, weil wir ein Auto-Abo haben!“ – aber wer sind diese Menschen überhaupt? Was treibt sie an? Nichts. Sie sind nur Platzhalter für eine Zielgruppe, die der Spot eigentlich erreichen will, aber nicht wirklich anspricht.

Die Werbebotschaft selbst ist so simpel, dass sie fast schon beleidigend wirkt. „Dein Auto-Abo ab 299 CHF mtl. mit Versicherung, Service und günstiger als Leasing.“ Das ist kein Slogan, das ist eine Preisliste, die man auch in einem Prospekt hätte unterbringen können. Der Spot versucht, diese Information mit schnellen Schnitten und lächelnden Gesichtern aufzuwerten, aber am Ende bleibt nur der Eindruck, dass hier jemand versucht, ein Finanzprodukt als Lifestyle-Entscheidung zu verkaufen – und das auf eine Weise, die so uninspiriert ist, dass man fast schon wieder lachen muss. Ich denke, der größte Fehler ist, dass der Spot keine echte Differenzierung schafft. „Günstiger als Leasing“ ist kein USP, das ist ein Preisvergleich. Wo ist der echte Mehrwert? Wo ist die Innovation, die diesen Spot von den unzähligen anderen Abo-Werbungen abhebt? Es gibt sie nicht.

Kreativität? Nun, wenn man unter Kreativität versteht, dass man fünf verschiedene Menschen in fünf verschiedene Autos setzt und ihnen sagt, sie sollen lächeln, dann hat der Spot vielleicht gerade so die Mindestanforderungen erfüllt. Aber Originalität? Fehlanzeige. Der Spot ist so austauschbar, dass man ihn problemlos mit jedem anderen Abo-Modell vertauschen könnte – ob es nun um Autos, Möbel oder Abos für Katzenfutter geht. Die visuelle Sprache ist langweilig, die Schnitte sind hastig, und die Grafikelemente wirken, als hätte man sie in einer halben Stunde in einem Standard-Werbeprogramm zusammengeschustert. Der blaue Banner, der unablässig „Autokauf nach dem Abo möglich“ wiederholt, ist dabei das i-Tüpfelchen der Peinlichkeit. Es wirkt, als hätte jemand Angst, dass die Zuschauer:innen sonst vergessen könnten, worum es eigentlich geht.

Was die Konsistenz der Markenbotschaft angeht, so ist sie zumindest vorhanden – wenn auch auf einem so niedrigen Niveau, dass es fast schon wieder beeindruckend ist. Der Preis wird ständig wiederholt, die Versicherung und der Service werden erwähnt, und der Hinweis auf den möglichen Autokauf nach dem Abo ist ebenfalls überall präsent. Aber Konsistenz allein reicht nicht aus, wenn die Botschaft so flach ist, dass sie keine Erinnerung hinterlässt. Meine Ansicht ist, dass dieser Spot genau das verkörpert, was in der Werbewelt als „Safe Choice“ bezeichnet wird: ein Spot, der keine Risiken eingeht, keine Grenzen sprengt und am Ende einfach nur da ist – ohne dass er irgendjemanden wirklich erreicht.

Potentielle Schwachstellen? Oh, da gibt es einige. Zunächst einmal wirkt der Spot so generisch, dass er keine echte Zielgruppenbindung schafft. Die Fahrer:innen sind austauschbar, die Autos sind austauschbar, und die Botschaft ist austauschbar. Das bedeutet, dass der Spot zwar vielleicht bei einigen Zuschauer:innen einen kurzen Moment der Aufmerksamkeit erregt, aber er hinterlässt keinen bleibenden Eindruck. Zudem fehlt jede Art von Vertrauen oder Glaubwürdigkeit. Wer garantiert, dass das Auto nach dem Abo wirklich zu einem fairen Preis verkauft wird? Wer steht hinter diesem Versprechen? Der Spot gibt keine Antworten, er wirft nur Fragen auf – und das auf eine Weise, die so oberflächlich ist, dass man fast schon wieder Mitleid bekommt.

Am Ende bleibt der Eindruck, dass dieser Spot ein perfektes Beispiel dafür ist, wie man mit minimalem Aufwand eine Werbung produziert, die zwar technisch funktioniert, aber keine echte Wirkung entfaltet. Es ist, als hätte jemand gesagt: „Lasst uns einfach ein paar Leute in Autos setzen, ihnen sagen, sie sollen lächeln, und dann den Preis einblenden – das reicht schon.“ Und in gewisser Weise hat diese Strategie vielleicht sogar funktioniert – zumindest für diejenigen, die ohnehin schon auf der Suche nach einem Auto-Abo waren. Aber für alle anderen? Für diejenigen, die vielleicht neugierig geworden wären, wenn der Spot nur ein bisschen mehr Tiefe, ein bisschen mehr Kreativität oder ein bisschen mehr Originalität gehabt hätte? Die gehen leer aus.

Also, was denkst du? Ist dieser Spot ein gelungenes Beispiel für minimalistische Werbung, oder ist er einfach nur ein weiteres Beispiel dafür, wie man mit wenig Aufwand viel erreichen kann – ohne dabei wirklich etwas zu bewegen? Oder siehst du hier vielleicht sogar Ansätze, die man in Zukunft besser umsetzen könnte? Ich bin gespannt auf deine Meinung – denn eines ist sicher: Dieser Spot wird niemanden wirklich überzeugen, aber er wird auch niemanden wirklich abschrecken. Und das ist vielleicht das größte Problem von allen.