Aus meiner Perspektive ist das Konzept der Zielgruppenansprache hier extrem durchschaubar. Man nutzt die reine Starpower von Pitt, um von der eigentlichen Banalität der Werbebotschaft abzulenken. Meiner Ansicht nach ist das ein intellektuell unterfordernder Ansatz. Ein Weltstar, der eigentlich nur durch seine reine Präsenz funktionieren soll, wirkt hier leider eher deplatziert. Man sieht ihm die Lustlosigkeit förmlich an. Sein gesamtes Gebaren vermittelt mir den Eindruck: Er hat den Check für diesen Auftritt kassiert, zappelt jetzt gelangweilt ein wenig herum und wartet darauf, dass die Kamera endlich abgeschaltet wird. Diese mangelnde schauspielerische Integrität ist für mich ein echtes Problem.

Kreativität und Originalität sucht man hier meiner Meinung nach vergeblich, wenn man die Prominenten-Komponente einmal abzieht. Es wirkt fast so, als hätten die Kreativen gehofft, dass die Aura des Stars die fehlende inhaltliche Tiefe kompensiert. Ich finde, dass das eine klassische Fehlkalkulation ist, da der Zuschauer von heute viel sensibler für solche instrumentellen Werbemaßnahmen ist. Die Distanz zwischen der beworbenen Finanzdienstleitung und einem derart künstlich wirkenden Setting ist meines Erachtens zu groß, um eine wirklich stringente und authentische Markenbotschaft zu transportieren.

Was bleibt, ist ein visuell zwar konsistenter, inhaltlich aber erschreckend leerer Auftritt. Die süffisante Frage am Ende, was meine Bank denn so zu bieten hätte, wirkt angesichts der offensichtlichen Geldverschwendung für das prominente Testimonial fast schon ironisch. Für mich ist das nach dem initialen Interesse ein absoluter Reinfall. Wie seht ihr das: Ist der Einsatz von Hochglanz-Prominenz in der Finanzwerbung für euch noch ein Anreiz, sich intensiver mit einem Produkt zu beschäftigen, oder bewertet ihr diese Strategie ebenso als reine Inszenierung ohne inhaltlichen Mehrwert?